Actualización
En mis últimas clases en el IE, IESE y ESIC dejé de evaluar los conocimientos por escrito, ya venía pensando en ello antes de la llegada masiva de la IA
No porque sea tendencia. Porque dejaron de servir.
Un trabajo escrito hoy no me dice si el alumno entiende algo. Me dice si sabe pedirle a la IA que lo entienda por él.
Y eso ya no distingue a nadie, todos saben ya hacerlo, o deberían :)
No soy el único que lo ha notado. El fraude en evaluaciones técnicas pasó del 16% al 35% en un año, según datos de CodeSignal de este 2026.
Por eso Cornell y Penn ya están institucionalizando el examen oral en sus programas, no para cazar tramposos, sino porque es la forma de recuperar habilidades de comunicación que se estaban perdiendo.
Es muy relevante. No creo que sea una moda.
Lo que estoy probando en mis clases: evaluación oral del razonamiento. Les pregunto en directo por qué tomaron una decisión, qué alternativa descartaron y por qué.
Ahí no hay donde esconderse. O entiendes lo que hiciste, o no.
El método del caso ya venía haciéndolo hace mucho. No es nada nuevo.
Lo que si innova en pedirles formatos proyecto, les pido que usen la IA sin restricción, para construir una solución, una plataforma, una app funcional. Hay miles de herramientas para crear.
Ahí la IA no es la trampa. Es la herramienta. Lo que evalúo es el criterio: qué decidieron construir y por qué.
Paul Graham lo resumió mejor de lo que yo lo había articulado hasta ahora: la clave es ser explícito. Para cada tarea, decir con claridad si se espera el uso de IA o si está prohibida. Nada de zona gris.
No tengo el modelo perfecto todavía. Estoy aprendiendo a enseñar en esto al mismo tiempo que mis alumnos están aprendiendo a pensar con esto.
¿Vuestras empresas ya han decidido en qué procesos la IA es obligatoria y en cuáles está prohibida, o siguen todos en la zona gris?